2002 హాలీవుడ్ చిత్రంలో మైనారిటీ నివేదికరుగ్మత భయంతో పట్టుబడిన రాష్ట్రం, నేరాలు జరిగే వరకు వేచి ఉండవు. నేరం కూడా కట్టుబడి ఉండటానికి ముందు ఇది ates హించింది, న్యాయమూర్తులు మరియు శిక్షలు చేస్తుంది. ఇది సినిమా అతిశయోక్తిగా కనుగొనవచ్చు. ఏదేమైనా, స్పష్టమైన నిబంధనలు లేనప్పుడు ప్రపంచవ్యాప్తంగా చాలా మంది ప్రభుత్వాలు ఈ రోజు స్పందిస్తాయి. చట్టం నిశ్శబ్దంగా ఉన్న చోట, రాష్ట్రం తటస్థంగా ఉండదు. ఇది శక్తితో అనిశ్చితిని భర్తీ చేస్తుంది. ఈ ప్రేరణ పురాతనమైనది, అస్పష్టత గందరగోళాన్ని పెంచుతుంది, మరియు క్రమాన్ని నిర్ధారించే ఏకైక మార్గం అది ఉద్భవించే ముందు అతిక్రమణ యొక్క అవకాశాన్ని అణిచివేయడం.
కానీ అలా చేస్తే, రాష్ట్రం లోతైన ఆందోళనను వెల్లడిస్తుంది. ఇది నియంత్రించడానికి తన స్వంత అసమర్థతకు భయపడుతున్నంతవరకు నేరానికి భయపడదు. న్యాయవ్యవస్థ కూడా, నియంత్రణ అంతరాలను ఎదుర్కొన్నప్పుడు, వాటిని దాని స్వంత విస్తారమైన వ్యాఖ్యానాలతో నింపడానికి అరుదుగా ప్రలోభాలను నిరోధిస్తుంది, తెలియనిది కొలిచిన చర్చ కంటే ముందస్తు క్రమశిక్షణతో కలుసుకునేలా చేస్తుంది. అనేక విధాలుగా, చట్టం లేకపోవడం శూన్యతను సృష్టించదు; బదులుగా, ఇది అతిగా స్పందించడాన్ని సృష్టిస్తుంది, నేరం కూడా నిర్వచించబడటానికి ముందు క్రమశిక్షణకు ప్రేరణ.
ఆయుధంగా అస్పష్టత
ఈ దృగ్విషయం ప్రజాస్వామ్య సమాజాలను విస్తరిస్తుంది, ఇక్కడ చట్టం అనేది భయం యొక్క పరికరం కాకుండా హేతుబద్ధమైన చట్రంగా ఉపయోగపడుతుంది. తత్వవేత్త జార్జియో అగాంబెన్, మినహాయింపు స్థితిసార్వభౌమ శక్తి సంక్షోభం యొక్క క్షణాల్లో దాని పరిధిని విస్తరించడానికి ఒక సాకుగా అస్పష్టతను ఉపయోగించి వృద్ధి చెందుతుందని వాదించారు. నిబంధనలు అస్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు, రాష్ట్రం స్పష్టత కోరదు, అది నియంత్రణను నొక్కి చెబుతుంది. అందువల్లనే రాష్ట్రాలు తరచూ నిర్వచించబడని లేదా పురాతన చట్టాలను వారి గ్రహణశక్తికి వెలుపల ఉన్న ప్రవర్తనలను శిక్షించడానికి ప్రేరేపిస్తాయి.
ఇటీవలి రణవీర్ అల్లాహ్బాడియా-సమే రైనా ఎపిసోడ్ ఈ పాథాలజీకి ఉదాహరణ. అల్లాహ్బాడియా చెప్పినది దుర్భరమైనది. కానీ దీనిని నేరంగా వర్గీకరించవచ్చని కాదు. ఈ వ్యాఖ్యల తరువాత, అస్సాం మరియు మహారాష్ట్ర వంటి రాష్ట్రాల్లో రణ్‌వీర్ మరియు సమైపై బహుళ ఎఫ్‌ఐఆర్‌లు దాఖలు చేయబడ్డాయి, అశ్లీలతను ప్రోత్సహించే ఆరోపణలను ఉటంకిస్తూ. ఉపశమనం కోరుతూ, అల్లాహ్బాడియా సుప్రీంకోర్టును సంప్రదించింది, ఇది అరెస్టు నుండి మధ్యంతర రక్షణను మంజూరు చేసింది, కాని అతని పాస్‌పోర్ట్‌ను అప్పగించడం మరియు తాత్కాలిక నిషేధంతో సహా షరతులను విధించింది -ఇప్పుడు కొత్త కంటెంట్‌ను పోస్ట్ చేయడంపై ఉపసంహరించబడింది.
గొలుసు ప్రతిచర్య
తమ వ్యాఖ్యలపై సుప్రీంకోర్టు రణవీర్ అల్లాహ్బాడియా మరియు సమే రైనాలకు తీవ్రంగా మందలించింది. జస్టిస్ సూర్య కాంత్ అల్లాహ్బాడియా చేసిన వ్యాఖ్యలను “వాంతిగా ఉన్న అతని మనస్సులో చాలా మురికిగా ఉంది” అని ఖండించారు. కోర్టు వారి ప్రవర్తనను విమర్శించింది, “అలాంటి ప్రవర్తనను ఖండించాలి” మరియు “మీరు జనాదరణ పొందినందున, మీరు సమాజాన్ని పెద్దగా పట్టించుకోలేరు” అని పేర్కొంది. ఇది అల్లాహ్బాడియాను మరింత మందలించింది, “మీరు ఎంచుకున్న పదాలు -తల్లిదండ్రులు సిగ్గుపడతారు, సోదరీమణులు సిగ్గుపడతారు. సమాజం మొత్తం సిగ్గుపడుతుంది. వికృత మనస్సు. ” అతను బెదిరింపులను ఎదుర్కొంటున్న వాదనలను తిరస్కరించి, కోర్టు తన అభ్యర్ధనను తోసిపుచ్చింది, “దుర్వినియోగ భాషను ఉపయోగించడం ద్వారా మీరు చౌకగా ప్రచారం చేయగలిగితే, ఈ వ్యక్తి (పిటిషనర్‌ను బెదిరించిన) ముప్పును విస్తరించడం కూడా ప్రచారం కోరుతోంది.”
వాక్ స్వేచ్ఛ అనేది సామాజిక నిబంధనలను విస్మరించడానికి లైసెన్స్ కాదని ధర్మాసనం నొక్కిచెప్పారు, కంటెంట్ సృష్టికర్తలు జవాబుదారీగా ఉండాలని హెచ్చరించారు. నేషనల్ కమిషన్ ఫర్ ఉమెన్ (ఎన్‌సిడబ్ల్యు) కూడా అల్లాహ్బాడియా మరియు రైనాలను పిలిచింది, ప్రమాదకర విషయాలకు వివరణ కోరింది. ఈ కేసు జాతీయ వివాదంలోకి రావడంతో, పార్లమెంటు డిజిటల్ కంటెంట్‌పై కఠినమైన నిబంధనల అవసరాన్ని చర్చించారు, డిజిటల్ ప్రదేశంలో మరింత పర్యవేక్షణ మరియు జవాబుదారీతనం కోసం పిలుపునిచ్చింది. కఠినమైన మందలింపు ఉన్నప్పటికీ, సుప్రీంకోర్టు పరిమిత ఉపశమనం ఇచ్చింది, ఎపిసోడ్‌కు సంబంధించిన మరిన్ని ఎఫ్‌ఐఆర్‌లను నిషేధించింది, కాని అల్లాహ్బాడియా తన పాస్‌పోర్ట్‌ను సమర్పించమని ఆదేశించింది, అతన్ని అనుమతి లేకుండా దేశం విడిచి వెళ్ళకుండా నిరోధించింది.
నైతిక తీర్పు?
ఏదేమైనా, ప్రమాదకర ప్రసంగం విమర్శించగలిగేది మరియు విమర్శించగలిగేది అయినప్పటికీ, కోర్టు భాష చట్టబద్ధమైనదిగా కాకుండా నైతికంగా కనిపిస్తుంది, స్పష్టమైన, సూత్ర-ఆధారిత తీర్పు కంటే అస్పష్టమైన మరియు వ్యక్తిగత ఖండించడం. సామాజిక సిగ్గు మరియు నైతికత పరంగా కోర్టు ఈ సమస్యను రూపొందించింది. ఇది మళ్ళీ ప్రమాదకరమైన ఉదాహరణను సృష్టిస్తుంది, ఇందులో న్యాయ తీర్పులు స్వేచ్ఛా ప్రసంగం, తగిన ప్రక్రియ మరియు దామాషా యొక్క రాజ్యాంగ సూత్రాల కంటే ఆత్మాశ్రయ నైతిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడి ఉంటాయి. ఇంకా, “వారు కోరుకున్నది మాట్లాడటానికి ఎవరికీ లైసెన్స్ లేదు” అనే తీర్పు, స్థాపించబడిన స్వేచ్ఛా ప్రసంగ న్యాయ శాస్త్రానికి విరుద్ధంగా ఉంది, ఇది రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 19 (2) ప్రకారం సహేతుకమైన పరిమితులను నేరుగా ఉల్లంఘిస్తే తప్ప, వ్యక్తీకరణ కోసం విస్తృత అక్షాంశాన్ని అనుమతిస్తుంది. నైతిక పోలీసింగ్‌లో పాల్గొనడానికి బదులుగా, కోర్టు అశ్లీలత, హాని మరియు ప్రేరేపణ యొక్క సరిహద్దుల వంటి స్పష్టమైన చట్టపరమైన సూత్రాలపై దృష్టి పెట్టాలి, ఆత్మాశ్రయ నైతికత కాకుండా చట్ట నియమం న్యాయ నిర్ణయాలను నిర్దేశిస్తుందని నిర్ధారిస్తుంది.
రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు మరియు న్యాయవ్యవస్థ చేసిన చర్య చట్టపరమైన మరియు రాజకీయ ఆలోచనలలో పాత సంప్రదాయాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది: క్రమబద్ధీకరించని ప్రదేశాల భయం. థామస్ హాబ్స్, లెవియాథన్‌లో, సార్వభౌమాధికారం యొక్క సంపూర్ణ అధికారం లేకుండా, సమాజం ఖోస్లోకి దిగిందని, అందరికీ వ్యతిరేకంగా అందరి యుద్ధం అని హెచ్చరించారు. కానీ హాబ్స్ తక్కువ అంచనా వేసిన విషయం ఏమిటంటే, అధిక నియంత్రణ కూడా అరాచకత్వం యొక్క ఒక రూపంగా ఉంటుంది -తనిఖీ చేయని రాష్ట్ర శక్తి యొక్క అరాచకం, ఇది స్థిరత్వం పేరిట తగిన ప్రక్రియను విస్మరిస్తుంది. నియంత్రణ లేకపోవడం, సిద్ధాంతపరంగా, నిబంధనల సేంద్రీయ పరిణామాన్ని అనుమతించాలి. ఏదేమైనా, కొన్ని సందర్భాల్లో, ఇది రాష్ట్రం యొక్క మరింత తిరోగమన ప్రవృత్తిని ఆహ్వానించడం ముగుస్తుంది.
భావోద్వేగాలు నిబంధనలను ఆకృతి చేయనివ్వవద్దు
అందువల్ల, అటువంటి అస్పష్టతలను పరిష్కరించారో లేదో తనిఖీ చేయవలసిన అవసరం ఉంది. భావోద్వేగాలు అధికంగా నడుస్తున్నప్పుడు, నిర్బంధించే నిబంధనలను ప్రవేశపెట్టే ధోరణి ఉంది. స్వేచ్ఛా ప్రసంగం మరియు ఆవిష్కరణలను అరికట్టగల మితిమీరిన నిర్బంధ చర్యల కంటే మృదువైన-స్పూచ్ నియంత్రణ విధానాన్ని అవలంబించడం చాలా ముఖ్యం. సమతుల్య ఫ్రేమ్‌వర్క్ అధిక సెన్సార్‌షిప్ లేదా రెగ్యులేటరీ ఓవర్‌రీచ్‌ను నివారించేటప్పుడు ప్రమాదకర మరియు హానికరమైన కంటెంట్ సమర్థవంతంగా పరిష్కరించబడిందని నిర్ధారించగలదు.
మితిమీరిన శిక్షార్హత లేకుండా మోడరేషన్, పారదర్శకత మరియు వేదిక బాధ్యతను నొక్కి చెప్పే కొన్ని సిఫార్సులు ఇక్కడ ఉన్నాయి.
కఠినమైన క్రిమినల్ బాధ్యతకు బదులుగా, గ్రాడ్యుయేట్ విధానాన్ని అవలంబించాలి, ఇక్కడ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను అధిక జరిమానాలు కాకుండా ప్రోత్సాహకాల ద్వారా పాటించమని ప్రోత్సహిస్తారు. కంటెంట్ మోడరేషన్‌ను అమలు చేయడానికి ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు అవసరం, కాని అవి స్థాపించబడిన ఉత్తమ పద్ధతులను పాటిస్తే కొంత స్థాయి మధ్యవర్తిత్వ రక్షణను కలిగి ఉంటాయి. దుప్పటి ప్రభుత్వ నియంత్రణల కంటే ఆవర్తన సమ్మతి రిపోర్టింగ్‌తో స్వీయ నియంత్రణను ప్రోత్సహించడం, సమతుల్య నియంత్రణ చట్రాన్ని నిర్ధారించగలదు.
ఇప్పటికే ఉన్న భారతీయ చట్టాలతో సమలేఖనం చేసే స్పష్టమైన కంటెంట్ విధానాలను స్థాపించడానికి ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు కూడా అవసరం (ఉదా., ఐటి నియమాలు, అశ్లీలతపై ఐపిసి నిబంధనలు మరియు పరువు నష్టం చట్టాలు). కంటెంట్ ఉపసంహరణ యంత్రాంగాలు పారదర్శకంగా, able హించదగినవి మరియు సమీక్షించదగినవి, స్వతంత్ర, ప్లాట్‌ఫాం నేతృత్వంలోని సమీక్షా ప్రక్రియ ద్వారా వినియోగదారులు మోడరేషన్ నిర్ణయాలను అప్పీల్ చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. ప్రత్యక్ష ప్రభుత్వ నియంత్రణకు బదులుగా, టీవీ ఛానెల్‌ల కోసం బ్రాడ్‌కాస్టింగ్ కంటెంట్ ఫిర్యాదుల కౌన్సిల్ (బిసిసిసి) మాదిరిగానే పరిశ్రమ సంస్థల ద్వారా స్వీయ-నియంత్రణ మరింత ప్రభావవంతమైన ప్రత్యామ్నాయం.
చొరబాటు కాని, పరిశ్రమతో నడిచే నియంత్రకాన్ని స్థాపించాలి, తరువాత ఆఫ్‌కామ్ (యుకె) లేదా ఆస్ట్రేలియా యొక్క ఎసాఫేటీ కమిషనర్. ఈ రెగ్యులేటర్ యొక్క ప్రాధమిక పాత్ర ప్రత్యక్ష జోక్యం లేకుండా కంటెంట్ మోడరేషన్ పోకడలను పర్యవేక్షించడం, కఠినమైన సెన్సార్‌షిప్ చర్యల కంటే స్వచ్ఛంద సమ్మతిని సులభతరం చేయడం మరియు ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు, వినియోగదారులు మరియు నియంత్రకాల మధ్య వివాదాలను పరిష్కరించడానికి మధ్యవర్తిత్వం మరియు సలహా సేవలను అందించడం. అలాంటి శరీరానికి ప్రత్యక్ష అమలు అధికారాలు ఉండకూడదు కాని ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు మరియు ప్రభుత్వ అధికారుల మధ్య మధ్యవర్తిగా పనిచేయాలి.
సాఫ్ట్-టచ్ విధానం కంటెంట్ రెగ్యులేషన్ సమతుల్యత, ఆచరణాత్మక మరియు కనిష్టంగా ఇన్వాసివ్ అని నిర్ధారిస్తుంది. స్వేచ్ఛా వ్యక్తీకరణను నిరుత్సాహపరిచే కఠినమైన చట్టాల కంటే, స్వచ్ఛంద సమ్మతి, స్వీయ-నియంత్రణ మరియు పారదర్శక జవాబుదారీతనం చర్యలను ప్రోత్సహించడం ప్రసంగ స్వేచ్ఛ లేదా సృజనాత్మక వ్యక్తీకరణకు రాజీ పడకుండా మరింత బాధ్యతాయుతమైన డిజిటల్ పర్యావరణ వ్యవస్థను సృష్టించడానికి సహాయపడుతుంది.
(ఆదిత్య సిన్హా ఒక ప్రజా విధాన నిపుణుడు.)
నిరాకరణ: ఇవి రచయిత యొక్క వ్యక్తిగత అభిప్రాయాలు
